観察調査を軽視する人々への反論

みなさん、こんにちは
　
今日は、軽視しないで観察調査！
という話を書きます。

同じ場面を二度と観察できない
観察調査は仮説検証不能という理由で
他の社会調査より格下に見られがちですが、

知りたいことを詳細に教えてくれる
「神は細部に宿る」的な直観は、
とても役に立つし、
社会科学としても間違っていない！
という見解を社会学者ブルーマーの本も
引用しながら訴えます。

そのコンテンツは、

ということで、
まずは、観察調査の実力を
再確認するところから話を始めます。

えらい鋭い！観察調査

眺めるだけの観察調査。
だけなんですが、凄いんです。

たとえば、
「カフェって、人々にとって
　どんな所？」って、お題が出たとします。

それを調べるのに、
質問票調査（俗名、アンケート調査）を使うと
「70％の人が好きと答えた」
「週に1回利用する人は45％」は判りますが、
「好き？って、どんな気持ち？」は不明。

その隙間をインタビュー調査で埋めると、
「なんか落ち着く」「来ている人が素敵」な
コメントを聞けるので、心情を文字として
理解できるようになります。しかし…、

表情までは分からない。
どんな状況で、どんな気持ちになるのか？
その瞬間は分からない。

しかし観察調査なら知ることができます。

スターバックスにMacのPCを持ち込んで
仕事しているのか、なんなのか、
よく分からないけど、顔を見ると
どことなく自慢気な気配がプンプン。

これ、俗にいう「ドヤリング」ですけど、
こういう現実を知るには観察調査が最適。

みなさんも「ドヤリング」in スタバ、
観察しに行ってください。

いろんな「ドヤリング」顔を
確認できます。

にやけ顔、すまし顔。
なにかを覗き込む思案顔、
物思いに耽るアンニュイ顔。

「なにが君をそうさせるの？」と
尋ねたくなる恍惚（少し緊張）を
生（なま）で確認できます。

観察調査って、えらく鋭いのです。

👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾なので
『観察調査のすすめ』という
ガイドブックを書いちゃったほど。
（みなさんも、気軽に観察してみて！）
（観察事例も付いてます。ドヤリングはなし！）

そして神は細部に宿る

考えてみると、知りたいことって
小さな事実だったりします。

たとえば、
最初から持ち帰り狙いで、
大衆食堂の安い超大盛りメニューを
注文するリピーターっている？

こんな仔細な事実が起きている？を
知りたかったりします。

というのも、もし起きているなら、
人々の節約は、なりふり構わない（恥も
嘘も気にならない）レベルまで来ていて、
この先、もっと大変な事態が起こる
可能性があるからです。

こういう「点の事実」が、
未来の兆しだったりすることって
割とよくあります。

世の中の本当に凄い情報は
「神は細部に宿る」的に隠れているんです。

注）神は細部に宿る God is in the details は
　　「よく見ると、そこに啓示が！」的に
　　使われる表現です。→詳細は🔗を！

その「細部」に気づける観察調査。
これから、ますます重要になっていくと
思います。

世の中はますます多様に。
人々の交流は活性化し続け、
興味のある世界（サブカルチャー）は
どめどなく細かく分裂していく。

その中で起きる変化、強まる流れを
タイムリーに捉えるには「細部」が
欠かせなくなるからです。

でも、仮説検証には不向き

でも、冒頭に書いたように
観察調査って、
一部の学者から軽視されています。

理由は「科学的」じゃないから。

彼ら（軽視する人々）は
言うのです。

「人間社会には法則や真理があり、
　それは不変だから、確かめる度に
　繰り返し確認できるはずだ」

「繰り返し確認する作業を
　（仮説検証と言います）
　しなければ社会科学と呼べない」

「科学（＝自然科学。例　物理学）を
　手本とする社会科学は、
　仮説検証をしなくてはいけない」

そして、同じ場面を観察できない
（＝仮説検証に不向きな）
観察調査を小馬鹿にするんです。

「それ、科学的じゃない」
とか、なんとか言っちゃって。

でも、そういう姿勢って、
アメリカの社会学者
ハーバート・ブルーマーさんから
警告を受けています。

彼の言葉を少し引用します。

「前提、問題、データ、その関係、
解釈そして概念は、ほとんどいつでも、
所与として受け入れられ、経験的世界との
関連で直接の検証にかけられることは
ほとんどない。反対に、最近の方法論では
（中略）他の方法を重視している、この、
支持されて広く使用されている方法とは、
次のようなものである。
（ａ）科学的な標準的方法手続きprotocolを
　　　採用する、
（ｂ）調査研究の再試replicationを行う、
（ｃ）仮説の検証testing of hypothesisにたよる、
（ｄ）いわゆる操作的手続き
　　　operational proceduresを採用する。」

（後藤将之訳『シンボリック相互作用論』
　勁草書房、1991年版、p36より）

↑：社会や人間の研究は現実に適合している？が
　　重要。最近は、方法論として科学的手続きが
　　支持され、仮説の検証が何度もできる再試を
　　重視するけど…と書いてあります。続き、↓

「社会科学および心理学には、
広く受け入れられ、深く根づいた信念がある。
すなわち、適切な標準的調査手続きとして
共通に受容された方法は、経験的世界に対して
妥当する結果を、自動的に産出するものだ、
という信念である。こうした標準的手続きは、
学生に対して調査のモデルとして示されるし、
調査研究の評価にあたって、研究者や編集者
（注：学術誌の編集者を指すと思われる。
矢嶋による加筆）が一般的に使用している。」
（同書p37より）

↑：科学的で標準的な手続きが真実を明らかにする。
　　この思い込みが、調査結果＝現実という安直な
　　考えを広める…と書いてあります。続き、↓　

「科学的な標準的手続きを採用すること、
再試をおこなうこと、仮説の検証、
そして操作的手続きの使用は、
真正の経験的社会科学が要求する
経験的な適切性を与えるものではない。
それらは、前提、問題、データ、その関係、
概念、そして解釈が経験的に適切である
という、どんな保証も与えないのである。
ごく簡単にいえば、この保証を手に入れる
ためのただひとつの方法は、経験的社会的
世界に直接行ってみることである。
（中略）研究されている経験的領域が、
実際に、その研究者が持つそれについての
背後的イメージに対応しているかを
確認しようとする勤勉な努力は、
ほとんどみられない。」
（同書p41より）

↑：標準的手続きに従っていれば…は危険。
　　結果はこうなったけど実際はどう？を
　　現場に確認しに行かないとダメ。
　　でもしないんだよね。しないと、
　　（社会科学や心理学の研究って）
　　机上の空論、世間知らずになるよ
　　…と書いてあります。

ちょっと専門的なクドクド文章でしたけど、
ポイント、わかりました？

「科学、科学って言うけれど、
　現実知りたきゃ、現場に行きなよ」

「行って、研究の結果が
　本当かどうか確かめてごらんよ」

こう言っているのです。

その確認に、
ブルーマーさんおすすめの
「経験的社会的世界に直接行ってみる」に
観察調査はピッタリなんですけど、

一部の学者から、なぜか不思議と
軽視されています。

学生に
「観察調査はするな！」と
指導する人もいます。

で、その態度を真に受けちゃう人が
「観察調査なんて👎🏾」な食わず嫌いに
なってしまうのです。

先人いわく、
百聞は一見に如かず。

世の現実って現場に行ってみないと、
わかるはずないのですが…。

使うも、無視も、あなた次第

観察調査、どうなるんでしょうね？

成果は明らか。知りたい事は多く、
方法は難しくない。

軽視する人は一定数いるでしょうけど、
仮説検証のための観察調査じゃないんだから
学問以外で盛んになるかもしれませんね。

すでに兆し（「細部」？）は見えていて、

優れた社会の描き手は、
学問から、ドキュメンタリー、
ノンフィクション・リポート、
小説、ドラマ、映画へ移っています。

例　マイケル・ムーアさん
　　　『シッコ SiCKO』（映画）

　　堤未果さん
　　　『ルポ 貧困大国アメリカ』（新書）

　　ジェシカ・ブルーダーさん
　　　『ノマド: 漂流する高齢労働者たち』（小説）

　　その映画化『ノマドランド』
　　（クロエ・ジャオ監督）

最後に、観察調査の弱点を教えます。

「細部」に気づけるかどうかは
人に依ります。

Aさんは気づけても、Bさんは気づけない。
　　（cf.マーケティングの知見メモ、
　　　　「消費者調査はスタッフ次第」）

観察者と分析者を分離できない
宿命を観察調査は背負っています。

観察調査にチャレンジするなら、
気づける人になってください。

人に頼むなら、
気づける人を使ってください。

あなたの前に
「細部」が現れますように！

　　　　　　　　矢嶋 剛